votre avis sur le silure

fabien45 a écrit:

Citation :

Tout bien refléchi aprés avoir lu ton exposé LOLOPECHE je pense fortement tu as raison
j etais plutot fataliste sur la presence de cette bete mais je reveins sur ce que je pensais et je me range a tes côtés
il n'y a que les imbeciles qui ne change pas d avis
le prochain silure que j attrape pas de nokil pour sa pomme il finira dans l'assiette ou ailleurs
c est vrai que c est un veritable sport que de sortir un tel monstre mais compte tenu des degats qu il a fait pour arriver a cette taille il vaut mieu faire des prelevements
ouf aprés cette reponse je me sent un peu moins con

ne te sentirai tu pas encore moins con si tu rechangeais d'avis lol
quel sera le destin de ton prochain silure?

pour répondre a ta question : avant je n etais ni pour ni contre maintenant j ai pris position je ne dis pas que ma position est la meilleure mais c est la mienne .après nouvelle reflextion je campe sur ma dernière posotion et je respecte les idées des autres membres et je te demande de respecter les miennes

excuse moi si je suis lourd lolopeche, mais sur quoi te bases tu pour avoir cette opinion ?
puisque tu ne souhaite pas lire mes documents, je veux bien lire les tiens si toutefois tu y consens.
je ne cherche pas a te faire changer d'avis, ce n'est pas a moi de le faire, et ça ne servirait a rien, je cherche juste a comprendre pourquoi tu es contre.

ce n'est pas pour t'ennuyer, bien loin de là, mais comme je te le dis plus haut, si tu possede des documents qui implique le silure dans un desordre ecolo quelqu'il soit, je suis preneur.

je ne cherche qu'a comprendre, rien de plus.

je ne cherche pas a faire de harcelement, mais tous, je dis bien tous ceux qui sont contre le silure sont incapable d'apporter un argument, dossier ou explication a leurs points de vue, hormis de reprendre les "on dit". c'est ça que je ne comprend pas.
ou ces personnes repondent a coté ou a moitié ou pas du tout.

pour l'analyse perso de document, quand je lis que les pecheurs pro prennent 1o tonnes d'anguille, 11 tonnes de carnassier, 55 tonnes de cyprins, 10 tonnes de poisson de fond sur le rhone !!! sur une année, resultat des pecheurs pro ayant bien voulu donner leurs carnet de prise qui est en theorie est confidentiel (donc, ce chiffre est en réalité bien plus important), ben, j'analyse comme c'est ecrit. que veux tu en deduire de plus ou de moins ?
des exemples comme celui ci, j'en ai plein a donner.
c'est pourquoi, j'aimerais avoir un aviis contraire sur ce que je pense.
pour etre objectif dans une idée ou pensée, je ne sais plus ou javais entendu ça, il faut une these, une anti-these.
pour l'instant, je cherche toujours l'anti-these, et ce depuis deux ans.

je desepere pas, c'est pourquoi je pose la question sur different forums.

LOLOPECHE a écrit:

Comme eux, je n'aime pas les expériences hasardeuses et l'histoire nous dit bien le nombre de bétises que les hommes ont pu faire.

le sandre par exemple
dire aujourd'hui qu'il déséquilibre quoi que ce soit est pure uthopie ou parfaite méconnaissance du poisson.
les erreurs du passée sur le jugement du sandre ne doivent pas se reproduire aujourd'hui avec le silure.
ceux qui jetaient le sandre dans le tallu hier, sont ceux qui cours aprés aujourd'hui.

petite question, tu as deja peché
la SAÔNE ?
la SEILLE ?
le RHONE ?
le petit RHONE ?
tu ne va pas osé me dire qu'il y a un déséquilibre ?
que les silures et sandres ont tout mangé quand même.
et pourtant le silure y est depuis la fin des années 1800.

alors, ou est le bon sens ?
ce qui se passe ailleurs et depuis longtemps ?
ou les allégations de certains qui ne voient que par le congele ??

tu parle de livre et autre, les quels bon sens ?
on ne doit pas avoir la même biblioteque.
tu ne fais qu'affirmé ce que tu pense sans jamais étayer.
c'est dommage, la conversation est saine, il y a moyen de developper plus en avant, comme j'ai rarement pu le faire, jusque là, et je but systématiquement sur les mêmes choses. aucuns arguments solides, que des suppositions.

dommage.

Citation :

pour répondre a ta question : avant je n etais ni pour ni contre maintenant j ai pris position je ne dis pas que ma position est la meilleure mais c est la mienne .après nouvelle reflextion je campe sur ma dernière posotion et je respecte les idées des autres membres et je te demande de respecter les miennes

Je restpecte totalement ton avis (bien que j'espere qu'il change!)

Citation :

L'anti thèse, je te la donne, elle s'appelle "bon sens", mes arguments sortent de là

Pour moi le bon sens c'est de ne pas considerer le silure comme nuisible...
Tes arguments ne sont pas fondés...

Je respecte aussi ton avis,je dis simplement que tu ne prouve rien...

La loire n'est pas profonde et pourtant le silure ne fait pas de dégats importants...

Je tien a repréciser que je respecte les avis de chaquns ne doutez pas de cela sil vous plait!

amicalement

Je respecte aussi ton avis,je dis simplement que tu ne prouve rien...

La loire n'est pas profonde et pourtant le silure ne fait pas de dégats importants...

Je tien a repréciser que je respecte les avis de chaquns ne doutez pas de cela sil vous plait!

amicalement

je pense qu'il y a méprise lolopeche, je respect pas position, et lorsque je parle de viandard, je me m'adressais pas a toi, sinon je l'aurais dis directement sans sous entendu. j'ai suffisament de franchise pour ça.

que tu doute des infos, libre a toi biensur, tout comme nous nous doutons des infos des detracteurs, c'est de bonne guerre.

pour ce qui est des avis, si c'est ceux des pêcheurs locaux, te deplace pas, ils pensent comme toi.

on ne joue pas avec la nature, bien au contraire, on dit de la laisser faire son oeuvre, elle sait mieux faire que nous, et ça aussi, le temps nous l'a prouvé.
dés lors que l'homme intervient quelque part, ça part en vrille de l'autre. vouloir éliminer une espece pour le plaisir de l'homme n'a jamais rien réglé. si le silure n'avait pas sa place en france, il n'aurait pas survécu si longtemps.

tiens un scoop, derniere de bobard, l'ecrevisse signal, classé nuisible, ben, il a fait un article dans le journal local en mayenne, est disant
" l'ecrevisse signal est porteuse de la peste !!! "

il va etre content, non seulement elle est nuisible, mais en plus maintenant plus personne ne va les pecher pour les manger de peur de tomber malade...........
sacrée bonne politique ce bobard
tu vois au début ce monseur me faisait rire, mais plus le temps passe, plus je me demande ou il veut en venir.

lolopêche (tu n'a pas un prénom, ce serais plus simple )

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut non pas etre prudent mais je dirais, observateur et regardant. Ce poisson est peu connu ( la preuve en est lors de ces debats) et encore moin étudié (maheuresement) mais ce n'est pas une raison pour le tuer

Je ne conçois pas que l'on puisse demander l'eradication d'une espece simplement parce que l'on ne la connais pas. Tu ne me suis pas dans ce sens lolopêche ?

Ne t'inquiete pas pour le respect, tua tout le mien et encore une fois, mon but n'est pas de vous faire changer d'avis et encore moin de vous faire signé la pétition. On est pas aux éléctions et je n'ai rien a gagné.

Réponse à LOLOPECHE

Tu trouves pertinente la réponse de Monsieur Bobard à mon coup de gueule dans le Pêcheur de France.
Je reprends sa réponse point par point ;
Et oui ! je reproche à Monsieur Bobard d’avoir guidé voir influencé l’opinion des pêcheurs.
As tu bien lu le questionnaire ? Il commence par une attaque en règle du silure et tout est orienté pour avoir une réponse négative. Pour bien enfoncer le clou, des articles à sensation ont précédé ce « sondage qui ne sonde rien du tout » avec des arguments « le silure un monstre sanguinaire » « le silure un carnassier dominant qui mange tous les poissons et même des boîtes de conserve » « le silure moche et sans intérêt culinaire » l’exemple d’un plan d’eau de 4 ha avec des silures .
Tout a été mis en œuvre par Monsieur Bobard pour obtenir une réponse négative. Si tout cela n’est pas influencer l’opinion, je ne sais pas ce qu’il te faut.
Mettre en doute la crédibilité d’un président de fédération est à ton sens déplacé, mais doit on tout accepter sous prétexte que cela provienne d’un président de fédé ?
Ce questionnaire ne comporte aucune question sur l’éventualité d’une pêche sportive .
Il comporte en revanche une question sur la préférence culinaire des pêcheurs, après avoir dit dans les journaux que ce poisson n’avait aucune valeur culinaire, ce qui est totalement faux comme nombres d’arguments avancés, des restaurateurs et pas des moindres ont le silure à leur carte.

On nous annonce 1430 réponses de pêcheurs, rien ne prouve qu’il s’agisse de pêcheurs, seuls le nom et la signature étaient demandés, pas de n° de carte de pêche. Le cousin, la grand-mère, le cousin de la grand-mère, tout le monde pouvait répondre au questionnaire. Sur 1430 réponses dans tout le département, une sur six provient du même point de dépôt chez un anti-silure. Curieux, tu ne trouves pas ? Et en admettant que toutes les réponses proviennent de pêcheurs, cela ne représente que 11 % des pêcheurs de la Mayenne. Tu dis 97 % pour le classement en nuisible. Moi je dis 11% à condition que tous soient pêcheurs, pour les autres on ne sait pas.

Pour ce qui est de la logique implacable sur la proportion à taux constant entre poissons mangés et prédateurs…… Si au lieu de 3 il y en a 4 pour un repas…. C’est du grand n’importe quoi , le silure est un poisson opportuniste, il se nourrit en premier des espèces faciles à trouver. C’est un poisson omnivore au même titre que le chevesne. Sa niche alimentaire n’est pas la même que celle des autres carnassiers, et les petits silures ne sont ils pas une source de nourriture pour les autres carnassiers ?
Le silure est un régulateur des espèces envahissantes, brèmes, poissons chat, écrevisses américaines.
Sais tu qu’un silure de 1 m 50 ne mange qu’environ 50 kg de nourriture par an ?

Tu dis, j’ai toujours fait des bonnes pêches de blancs dans des secteurs réputés riches en brochets. Loin d’être le cas dans les eaux pleines de silures et là je sais de quoi je cause. Je ne suis pas né de la dernière pluie et j’ai pas mal voyagé dans ma jeunesse.

Des relevés sur la seille, une des première rivière colonisée par le silure démontre des populations de poissons équilibrées avec des proportions de sandres et brochets ne semblant pas déficitaires.
Les données sur les pêches professionnelles aux engins nous montrent que dans le bassin Rhodanien, les cyprinidés et les poissons de fond ne sont pas en déficit, seules les populations d’écrevisses et de poissons chat étant notés en disparition du fait de la prédation du silure.

Il n’y a pas que le sondage que je conteste ;

Quand Monsieur Bobard dit ; « Le silure semble plus répugner qu’attirer les jeunes » je ne sais pas d’où il tient ce scoop, y a t’il eu un sondage d’effectué à ce sujet ? Nous avons au magasin une belle photo de silure et je peux t’assurer que nombreux sont les jeunes qui rêvent d’une telle prise.

J’attaque maintenant la plus belle ineptie entendue depuis un moment ;
le silure offre un nouveau support aux détaillants quitte à accepter la dégradation de notre environnement. Cela reviendrait à dire que pour développer une pêche nous accepterions de sacrifier les autres. Dégradation de l’environnement, voudrait dire moins de poissons, moins de poissons moins de pêcheurs, moins de pêcheurs, moins de sous dans la caisse. Elle est là la logique implacable.


Tu rejoins M Bobard dans sa perception des détaillants. Ceux que tu appelles les « rentiers de la pêche » dans leur majorité, tu ne le sais sans doute pas, travaillent en moyenne 60 h par semaine avec peu de vacances. S’ils en vivent correctement, cela me semble normal.
Peu scrupuleux pour la nature ; là tu deviens blessant, je serais peu scrupuleux pour la nature parce que je refuse de tuer un poisson pour l’enterrer le mettre à la poubelle ou le donner aux animaux . Explique moi ?

Tu dis « l’argument des cadavres de silures est un peu pâle » c’est le propre d’un cadavre d’être pâle, et c’est aussi la couleur que prendra Madame quand son toutou chéri sera allé fouiller dans une carcasse de silure abandonnée négligemment sur un halage. Bonne pub pour la pêche.

Tu dis aussi « les poissons présents dans nos eaux ont leur place, et je les défends, c’est pour cela que je suis contre le silure. »
Donc, le poisson chat, la perche soleil, ont leurs places puisque présents dans nos eaux et le silure présent lui aussi n’en aurait pas, j’ai du mal à comprendre.

Quant aux gardes « fédéraux », dans leur majorité, ceux que je connais sont hostiles au classement nuisible du silure. Et les rapports accablants, s’ils existaient, cela se saurait, ils sont où ? Ils émanent de qui ? pour qu’il y ait rapport , il faut qu’il y ait étude, qui a procédé à cette ou ces études ?

Pour revenir sur les dires de M Bobard ; as tu vu le livret distribué aux pêcheurs de la Mayenne avec leur carte de pêche ?

Tu y trouves des inepties du genre ; un poisson qui peut atteindre 3 m pour 150 kg (en France, où ça, j’y vais de suite) c’est de l’intox, juste pour faire peur aux pêcheurs qui connaissent mal le silure, il est immense il doit tout manger. Les silures de M Bobard ont surtout le dos très large.
Ce président dit aussi « les études réalisées depuis trois ans par les ingénieurs de Loire grands migrateurs, les 23 départements de l’Ogrami ainsi que les 7 départements de Bretagne , de basse Normandie ont rejoint la Mayenne. »

En fait c’est inexacte , ils ont demandé un classement nuisible en première catégorie et une interdiction de transport vivant par les non professionnels. Cela n’a rien a voir avec le classement nuisible en 2 ème catégorie demandé par M Bobard.

Tu dis, ce Monsieur n’a pas critiqué le sandre,
Et bien si ;
Dans un article de journal et dans le livret distribué avec les cartes de pêche on peut lire, « avant l’arrivée du sandre deux espèces étaient présentes avec un poisson dominant selon les frayères à brochet, si dans les années 50 l’arrivée du sandre a déséquilibré le milieu, sa chair a été très appréciée de tous au niveau culinaire et il a fallu mettre une taille légale à 40cm. »
M Bobard a toujours considéré le sandre comme indésirable.
Il classe aussi l’amour blanc et l’esturgeon de pisciculture dans les espèces nuisibles.
Il ne voudrait garder que les espèces autochtones.
La carpe est elle un poisson autochtone ? son arrivée date d’il y a 2000 ans, comme tu le dis. . Les grosses carpes étaient il n’y a encore pas si longtemps considérées comme indésirables et dans les vidanges de plans d’eau elles finissaient souvent avec les brèmes et les perches soleil. C’est le boom de la carpe, lancé par Henri Limousin (La Pêche et les Poissons) et Jean Louis Bunel (le premier détaillant à avoir proposé tout une gamme de matériel pour la carpe et organisé les premiers enduros), merci Monsieur le détaillant, qui a fait que maintenant les grosses carpes sont respectées .C’est pour beaucoup, un respect du genre ne casse pas mon jouet , mais cela relève d’un autre débat.
L’étude de gisements fossilifères démontre la présence du silure avant la glaciation du quaternaire dans les milieux occupés aujourd’hui par le bassin du Rhône ; alors autochtone le silure ?

Bon, LOLOPECHE, si tu passes par la Mayenne n’hésites pas à venir nous rendre visite, on a les silures mais les carpes aussi et des belles. Je te donnerai les bons postes à Jérôme, mais faudra pas lui dire, c’est un secret.

LOLOPECHE a écrit:

Moi pour ma part, je ne vais pas tout redire ce que j'ai dis, ni me justifier, je l'ai que de trop fait cette semaine

Tout de même, c'est curieux ! Beaucoup au bord de l'eau pensent à peu près comme moi sur le silure.

lolo, c'est le seul reproche (sans haine biensur) que je me permettrais de te faire, c'est que tu n'a rien dis, justement.
comme je te le dis plus haut, tu affirme, tu ne démontre pas.
pour ce qui est des pêcheurs au bord de l'eau, je suis d'accord avec toi, je te le dis aussi plus haut.
avec le battage que font certains président de fédé, les pêcheurs ne peuvent que les croires, ben oui, ils sont présidents de fédé.
si ces memes pecheurs frequentaient les aappma et fédé, ils se tapperaient le C.. par terre au vu de leurs incompetences et de leurs grandes ignorances sur le monde de la pêche. seul le chiffre annuel des cartes de peche vendu compte.
pour info, je suis secrétaire d'une aappma entre autres, je sais donc de quoi je parle pour le vivre presque au quotidien.

le silure mange tous ?
il y a deux ans, , j'ai fais un enduro carpe sur la saone et en lac, 36 equipes et tout.
moins d'une vingtaine sur la saone, il s'est fait plus de 3 tonnes de carpes, avec une majorité de poisson de moins de 3 kg.
l'an dernier, (de memoire) plus de 4 tonnes sur les memes secteurs, enduro identique. taille des poissons identiques.

les carpes de moins d'un kg ne comptais pas, heureusement, les comissaires ne dormaient deja pas beaucoup.

voila le constat que je fais moi, ce que je vois moi, comme st thomas.
la saone est truffé d'ablette, de gardon. le sandre je t'en parle meme pas.
le brochet, ben oui, comme partout en france, il n'y en a plus guere, le probleme est ailleurs, et c'est un autre sujet.

voila, tu vois, je donne des chiffres, du concret, du solide.

M.bobard ne dit que mensonge, manipule les chiffres avec talent . les erreurs et incompétences de gestionnaire de plan d'eau sont mis sur le dos du silure, facile, tous le monde sera d'accord.
comme le dit pierre, pour ce qui est de l'ogami, M. bobard oubli volontairement quelques petits details qui ont toutefois leurs importances. ils demandent a ce que le silure soit classé nuisible en 1er catégorie. tous comme le brochet y est nuisible, qui a mes yeux est une pure incoherence et un manque de connaissance du milieu aquatique de ces perssonnes. le brochet disparait, et on arrive encore a le classer nuisible pour protéger 3 truites de bassine.
je souhaite franchement que ces faits soit compris par les pêcheurs qui se font manipulé par un (des) président de fédé qui se croit maitre sur terre. en classant des especes nuisible a tour de bras.
pour l'esturgeon je ne sais meme pas si c'est bien légal, je ne connais pas bien ce poisson ni sa réglementation, mais il me semble avoir lu qu'il etait protégé, je vais me renseigner un peu plus.

je vais etre mechant, mais tu vois, je suis a la limite de dire, classé le silure nuisible en mayenne (ou ailleurs) et lorsque les cadavres de silure seront partout sur les berges, il ne faudra pas venir pleurer, il sera trop tard. car là, il y aura un risque réél sanitaire pour l'homme, malgrés ce que tu en pense. ce ne sera pas de la faute de bobard, mais du silure, ben oui, pourquoi il est mort lui aussi.
combien de pecheurs vont a la pêche avec une pelle et une pioche ?
les silures seront laissé a meme la riviere, en plus on ne pourra rien dire puisque ce sera légal. je connais aucun pêcheur qui mettra un silure dans le coffre de sa voiture et ira payé un ecarisseur. ils iront direct a la flotte. de plus si il le prend un samedi matin, il va le garder jusqu'au lundi dans son coffre et prendre une demi journée de congé le lundi pour aller a l'ecarisseur, juste pour faire plaisir a son président de fédé !!!
faut pas croire au pere noel, en plus c'est passé.
mets un silure a pourrir dans ta cours, et reviens me dire que ça ne pus pas........j'ai fais le test, tu vois, meme ça je l'ai fais pour etre sur de ce que j'avance.
je suis éclusier de profession, la riviere je la voie tous les jours, quand ce n'est pas au boulot, c'est a la peche. la saone est a 20m de ma cours, je pense donc pouvoir me permetre de dire ce qui va se passer si tel etait le cas, je le vois suffisament aujourd'hui sur la saone pour imaginer le pire.
des exemples je peux t'en donner par centaines.
je me répete, les detracteurs ne sont capables d'en donner aucuns.


les propos tenu n'engage que moi, j'en assume l'entiere responsabilité.

nicolas sigler.

Pour allez plus loin dans ls idée de Monsieur Bobard. A l'ouverture du carnassier, il va quand m^meme mettre des poubelle a silure a certain points strategique et surtout des agent pour les rammassé ( les silures). Rendez-vous compte que sa ne le derange pas de payé des gars a ramassé des silure plutot que de mettre l'argent (si ils sont payé) ou leurs forces( si ils sont bénévoles) aileurs, dans l'amenagement de frayère, de mises a l'eau.... et j'en passe

Lolo, pour revenir sur du concret et comme les chiffres provenant d'etang vous interressent tous (etant donné que tout les detracteurs de ce poisson se bases la dessus) un pisciculteur vent des silures steriles en grand nombres pour l'introduire en etang trop peuplé en poisson chat et réguler les population. Je suis a la echerche de cette personne pour avoir son temoignage et surtout qu'il me donne la population qu'il vend a l'hectare d'eau pour etre encore plus precis, plus pointu et ne pas repeter simplement les idées des autres en assurants qu'elles sont bonnes.

N'hesite pas non plus a répondre a certains mes posts précédent, je t'en fais une copie ci-dessous.

Citation :

lolopêche (tu n'a pas un prénom, ce serais plus simple )

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut non pas etre prudent mais je dirais, observateur et regardant. Ce poisson est peu connu ( la preuve en est lors de ces debats) et encore moin étudié (maheuresement) mais ce n'est pas une raison pour le tuer

Je ne conçois pas que l'on puisse demander l'eradication d'une espece simplement parce que l'on ne la connais pas. Tu ne me suis pas dans ce sens lolopêche ?

Ne t'inquiete pas pour le respect, tu a tout le mien et encore une fois, mon but n'est pas de vous faire changer d'avis et encore moin de vous faire signé la pétition. On est pas aux éléctions et je n'ai rien a gagné.

ce sont les frere ribes qui ont mis la techique de stérilisation au point.
je dois avoir les coordonnées si ça t'interesse.

J'ai lu vos posts les gars. Si vous trouvez que je n'ai rien démontré et bien dommage, je croyais être clair avec mes exemples. Je vous rassure, vous ne m'avez également rien démontré. Comme cela nous sommes quittes. Je crois que nous tournons en rond sur ce sujet. Nous avons pas les même idées sur la question. Ce n'est pas grave, et peut-être trouverons nous un accord sur d'autres thèmes que j'aurai plaisir de pouvoir aborder avec vous. En attendant, je vous souhaite une bonne soirée et un bon dimanche de pêche peut-être.

que du tralala il est trop Lolo
salut lolopêche à plus tu ' m fout
sans rancune, à plus

j'ai vraiment cru qu'on aurait pu avoir une bonne discussion sur le sujet, ben, non, comme d'hab, rien de nouveau pour moi.

dommage.
je te pensais plus pointu sur le sujet lolopeche, je me suis trompé.
tu m'en apprendra surement plus sur la carpe

Bonjour lolpêche.

Pour la deuxième fois, je te demande de bien vouloir répondre a toute les questions du post suivant ( en particulier les passages en gras ! ).

Citation :

lolopêche (tu n'a pas un prénom, ce serais plus simple )

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut non pas etre prudent mais je dirais, observateur et regardant. Ce poisson est peu connu ( la preuve en est lors de ces debats) et encore moin étudié (maheuresement) mais ce n'est pas une raison pour le tuer

Je ne conçois pas que l'on puisse demander l'eradication d'une espece simplement parce que l'on ne la connais pas. Tu ne me suis pas dans ce sens lolopêche ?

Ne t'inquiete pas pour le respect, tu a tout le mien et encore une fois, mon but n'est pas de vous faire changer d'avis et encore moin de vous faire signé la pétition. On est pas aux éléctions et je n'ai rien a gagné.

Merci par avance.

Lecomte Jérôme

Lecomte Jérôme a écrit:

Bonjour lolpêche.

Pour la deuxième fois, je te demande de bien vouloir répondre a toute les questions du post suivant ( en particulier les passages en gras ! ).

Je ne conçois pas que l'on puisse demander l'eradication d'une espece simplement parce que l'on ne la connais pas. Tu ne me suis pas dans ce sens lolopêche ?

Merci par avance.

Lecomte Jérôme

OK, ma réponse est déjà dans les posts précédents. Mais puisse que tu me le redemandes si gentillement avec autant d’insistance je te réponds. Au jugement de ce que j'ai pu voir dans les endroits où le silure sévissait , je suis pour la non prolifération de cet animal ; donc je ne le remets pas à l'eau.
Il demeure pour ma part que je respecte ceux qui comme toi le protège et lui administre le no-kill.
Au bord de l’eau comme ailleurs, vous avez le droit à mes égards.

Je profite de ce post pour m’adresser également à ceux qui sont mécontents de mon choix de mettre une fin à ce sujet.
Ce que j’ai écris vient de réflexions personnelles et collectives qui je rappelle sont la synthèse de ce que j’ai pu lire, voir, entendre. Il est des endroits qui étaient équilibrés dans le passé et où maintenant ce n’est plus le cas depuis l’introduction du silure (J’en ai connu et cité quelques uns). Des débats animés par ce sujet, j'ai participé ou écouté plus d'un.
Pas plus tard que hier un « promeneur pêcheur » me parlait encore d'un "cas concret" cette fois dans la Seine.


J’ai essayé d’être clair lors de mes posts ces derniers jours, mais bon, tant pis…

Ce qui motive mon désintéressement actuelle sur ce sujet et ma volonté de "couper court", c’est que nos discutions n’aboutiront pas ; bien au contraire nous sommes attachés à nos idées. Je le redis, je respecte ceux qui sont opposés aux miennes. J’ai de bons amis qui ont les mêmes sentiments que vous sur la question, j’ai plaisir à les voir à chaque fois et à trinquer ou pêcher avec eux.

Je regrette la réaction de certains vis à vis de mon choix de "m’arrêter là". Je n’ai pas cherché à « mettre les boules » à l'un ni à « décevoir » l'autre.
Je préfère en rester là, car nous sommes sur un très bon site bien sympa où règne la bonne humeur, l’entraide entre carpistes et bien d’autres bonnes choses.
Je profite aussi de transmettre à Pierre Andreoletti ma courtoisie et je tiens à lui faire part de mon admiration pour son travail très prennant au service des pêcheurs de toutes tendances.

Amicalement à toi Jérôme et bien sur à tous.